Você vê o sermão do monte como uma lei a ser obedecida??

SERMÃO DO MONTE >>>> a lei do reino de Deus. Será??

Muitos têm afirmado que o reino de Deus não tem uma lei, pois Jesus aboliu a lei.

Será que isto é uma verdade??

Afirma-se que o discípulo de Jesus não está debaixo de uma lei.

Será isto uma verdade??

Foi esta a informação que Jesus repassou ao humano??

No reino de Deus já havia uma lei. Quando Jesus nasceu qual humano, esta lei já estava em plena validade.

O rei do reino já havia dado uma lei.

Este rei vivia segundo a lei que Ele mesmo criou.

Quem era este rei??

Este Rei era Javé (Jeová), o Deus de Abraão.

Será que Jesus veio abolir a lei??

O que Jesus nos informou em relação a este assunto??

(Mateus 5:17-19) 17 Não penseis que vim revogar a lei ou os profetas; não vim revogar, mas cumprir.
18 Porque em verdade vos digo: Enquanto não passar o céu e a terra, de modo nenhum passará da lei um só i ou um só til, sem que tudo se cumpra.
19 Aquele, pois, que violar um destes mínimos mandamentos, e assim ensinar aos homens, será chamado mínimo no reino dos céus; mas aquele que os observar e ensinar, esse será chamado grande no reino dos céus.

A afirmação de Jesus é bem clara e não deixa nenhuma dúvida.

NÃO VIM REVOGAR A LEI.

EU VIM CUMPRIR A LEI.

No entanto, alguns afirmam que embora ele não tenha vindo para revogar, mesmo assim ele revogou.

Eu vim cumprir a lei, mas terminei não cumprindo??

Cumprir a lei significava exclusivamente OBEDECER a lei, submeter-se à lei.

Eu não vim revogar a lei, mas terminei por revogá-la??

Ora, o que Jesus nos informou de forma adicional em relação a esta mesma lei que ele iria mostrar como cumprir??

Ele nos informou:

19 Aquele, pois, que violar um destes mínimos mandamentos, e assim ensinar aos homens, será chamado mínimo no reino dos céus;

Aquele humano que violar um dos mínimos mandamentos da lei será chamado mínimo no reino de Deus.

Aquele humano que ensinar a violar um dos mínimos mandamentos da lei será chamado de mínimo em relação ao reino de Deus.

Será que ainda há qualquer dúvida na informação dada por Jesus em relação a uma lei??

Que conclusão lógica e coerente estabeleceu Jesus na sua informação em relação a lei??

Ele estendeu para todos os demais a necessidade de também cumprirem a lei.

Nenhum dos mandamentos da lei deviam ser desprezados. Todos os mandamentos da lei deviam ser obedecidos, da mesma forma como ele obedeceria.

Nenhum súdito estava sendo isentado de obedecer a lei.

A lei continuava em pleno vigor dentro do mesmo reino, isto é, o reino de Deus.

Que percebemos??

Percebemos que havia uma lei e que a lei devia continuar a ser cumprida. A lei que Jesus obedecia devia continuar a ser obedecida pelos discípulos dele.

Como poder haver um discípulo que não vive segundo as normas que o seu mestre está subordinado??

Ora, a lei é formada de muitos mandamentos. São os mandamentos que definem se algo é certo ou errado dentro do reino.

Vamos ver um exemplo prático.

Em um país “A” é definido pela lei que o crime de adultério deve se punido com a morte dos envolvidos, através do apedrejamento.

Já em outro país “B”, embora o adultério seja definido pela lei como crime, não define qualquer punição para os envolvidos no adultério.

Embora o adultério seja definido por lei como sendo um crime, o que muda de um país para outro é a forma como devem ser tratados os adúlteros.

Vemos que a lei é imprescindível.

No país “B” é definido por lei que humanos apedrejarem outros humanos, é um crime.

Já no país “A” é definido por lei que humanos apedrejarem outros humanos não é um crime, antes, trata-se do cumprimento da lei do reino.

Vamos ver um outro exemplo.

Em um país “A” é definido por lei que a vingança é um crime.

Já no país “B” a lei define que o cidadão tem direito a sua vingança.

Ora, o que é vingança??

VINGANÇA

O dicionário Houaiss assim define o termo “vingança”: ATO LESIVO, praticado em nome próprio ou alheio, por alguém que foi real ou presumidamente ofendido ou lesado, em REPRESÁLIA contra aquele que é ou seria o causador desse dano.

vingança

s.f. (sXIII) ato ou efeito de vingar(-se) 1 ato lesivo, praticado em nome próprio ou alheio, por alguém que foi real ou presumidamente ofendido ou lesado, em represália contra aquele que é ou seria o causador desse dano; desforra, vindita 2 qualquer coisa que castiga; castigo, pena, punição <seria esta doença uma v. por suas crueldades> ² ter a v. no coração alimentar grande desejo de se vingar ¤ etim vingar + -ança ¤ sin/var desforço, desforra, desforro, despique, represália, retaliação, revindita, saldo, vendeta, vindita; (cog.) vingação

Vemos que no país “B”, a lei autoriza o súdito a praticar atos lesivos, desde que seja em represália contra o ofensor.

Ora, se a lei autoriza a represália, a represália, o ato lesivo, ou seja, a vingança, fica bem claro que neste país “B”, a vingança não é crime.

Conclusão:

• O mandamento define o que é certo e o que é errado dentro de cada reino.
• A lei do reino define o que é certo ou errado dentro daquele reino.
  
• As ações dos súditos são analisadas em função da lei do reino do qual ele é súdito.
• O súdito do reino “A” deve obedecer a lei do reino “A”, enquanto que o súdito do reino “B” deve obedecer a lei do reino “B”.

Que percebemos??

Percebemos que o súdito do reino “A” agirá de uma forma em relação a vingança e o súdito do reino “B” reagirá de outra forma em relação a mesma vingança.

Quando confrontado com um ato lesivo praticado contra si, o súdito do país “A” reagirá de uma forma, enquanto o súdito do país “B” reagirá de outra.

Segundo a lei do reino “A”, seu súdito estará fazendo o que é certo.

Segundo a lei do reino “B”, seu súdito estará fazendo o que é certo.

Passamos assim a estar em uma incógnita em relação ao que é certo e ao que é errado.
Será que cada um está capacitado para definir o que é certo e o que é errado?? Existe realmente o “certo” e o “errado”??

Quem é que CRIA o mandamento para um reinado??

No reinado, é o rei quem define o que é certo e o que é errado dentro do reino.

No reinado, o rei é também o legislador.

LEGISLADOR – esta é a definição do dicionário Houaiss: autor de leis, criador de leis

legislador

\ô\ adj.s.m. (1572) 1 que ou o que legisla, que é autor de lei(s) 2 que ou aquele que é membro de órgão legislativo 3 p.ext. que ou aquele que estabelece leis, regras, num determinado campo das artes, do saber ¤ etim lat. legislátor,óris 'o que estabelece ou propõe leis' ¤ col congresso

O que percebemos??

Que é o legislador quem define o que é certo e o que é errado.

Depois destas conclusões, façamos perguntas.

• Será que no mesmo reino podem existir duas leis em plena oposição quanto ao que é certo e ao que é errado??
• Será que no mesmo reino pode haver uma lei que define que a vingança não é crime e um mandamento autorizando os súditos a praticarem atos lesivos em represália as ações do ofensor??
  
• Tendo um legislador definido em lei que determinada ação é certa, será que tal ação é realmente certa??
• Será que existe uma lei que transforma o certo em errado e o errado em certo??

Isto seria uma coisa plenamente ilógica. São mandamentos 100% opostos. Não haveria como cumprir os dois mandamentos ao mesmo tempo.

Quando se obedece a um, automaticamente se desobedece ao outro.

Ou a vingança é crime ou a vingança não é crime.

Quem é que cria a lei?? Quem é que cria os mandamentos da lei??

Em se tratando de um reinado, é o rei. É o rei quem cria a lei ou é o rei quem aprova uma lei.

Sendo o legislador, aquele que tem a prerrogativa legítima de criar mandamentos que definem o que é certo e o que é errado, será que ele criaria ou aprovaria duas leis opostas.

Sendo leis opostas, uma lei anula a outra. Neste caso, o súdito estaria sem lei. Neste caso, o súdito pode fazer o que bem quiser e entender em relação a questão da vingança. Não haverá crime da sua parte, pois uma lei está anulando a outra.

QUANDO CONFRONTADO COM UM ATO LESIVO PRATICADO CONTRA SI, como deve reagir o discípulo de Jesus??

Se o discípulo não estiver debaixo de nenhuma lei, qualquer ação de sua parte será válida e não será crime, afinal de contas ele não está debaixo de nenhuma lei.

Será que Jesus definiu o que o discípulo devia fazer quando confrontado com um ato lesivo contra si??

Sim, ele definiu.

Que mandamento nos informou Jesus??

Está no chamado sermão monte o seguinte mandamento:

(Mateus 5:38-39) 38 Ouvistes que foi dito: Olho por olho, e dente por dente. 39 Eu, porém, vos digo que não resistais ao homem mau; mas a qualquer que te bater na face direita, oferece-lhe também a outra;

Isto é um mandamento??

Sim, isto é um mandamento.

O mandamento define se uma determinada ação é certa ou errada.

Segundo este mandamento informado por Jesus, o que a coisa certa a ser feita??

Quando confrontado com um ato lesivo contra si, sempre ofereça a outra face.

Praticar uma ação diferente do oferecer a outra face é a coisa errada a ser feita, ou seja, é praticar um erro. Trata-se de desobedecer ao mandamento. Trata-se de praticar uma ação oposta a estipulada pelo legislador.

Notamos a expressão OFERECER, não notamos??

Trata-se de algo que depende exclusivamente do discípulo e não do ofensor.

OFERECER – Assim define o dicionário Houaiss: dar de presente; pôr-se à disposição de ...

oferecer

v. (sXIII) 1 t.d.bit. dar de presente (a) <o. flores (à namorada)> 2 t.d.bit. e pron. pôr(-se) à disposição (de) <o. uma bebida (a um convidado)> <o. a casa (aos amigos)> <ofereceu-lhe um cargo na empresa> <ofereceu seu lugar à velhinha> <ofereceu-se para ajudar-nos> 3 t.d.bit. apresentar, expor, dar, exibir <o. o rosto ao vento> <o. argumentos (aos debatedores)> ….....

Será que foi este um dos mandamentos obedecidos por Jesus??

No seu convívio com os humanos, que reação SEMPRE tinha Jesus quando confrontado com atos lesivos contra si, praticados pelos seus contemporâneos??

Uma das testemunhas das ações de Jesus afirmou:

(1Pedro 2:21-23) 21 Pois para isto fostes chamados, porquanto também Cristo padeceu por vós, deixando-vos exemplo, para que sigais as suas pisadas. 22 Ele não cometeu pecado, nem tão pouco foi achado engano na sua boca, 23 sendo injuriado, não injuriava, padecendo, não ameaçava, mas entregava-se àquele que julga justamente,

O que percebemos??

Percebemos que aquele discípulo que se comportar de forma diferente do que está definido no sermão do monte em relação a vingança estará fazendo o que é errado.

Percebemos que o discípulo só reconhecerá sua ação como um erro, se e somente se, ele admitir que o sermão do monte é uma lei para ele.

Neste caso, o sermão do monte estabelece para o súdito do reino de Deus a definição do que é certo e do que é errado. Logo, trata-se de uma lei. A lei define a forma como o súdito deve comportar-se no dia a dia.

O sermão do monte define como o súdito do reino de Deus deve comportar-se no dia a dia em relação aos problemas do dia a dia.

Tudo bem, tudo bem. Mas uma coisa ainda não ficou bem clara.

O que??

Ora, se Jesus afirmou que ele não veio revogar a lei existente, mas que veio cumprir a lei existente, como ele não obedecia ao mandamento dente por dente, e olho por olho, ou seja, o mandamento da plena retaliação.

Estava Jesus cumprindo um mandamento já existente??

Se já existia este mandamento obedecido por Jesus, onde é que ele estava??

Bem, este mandamento contrário à plena retaliação já existia.

Onde??

Vejamos:

A Tradução Brasileira reza:

(Levítico 19:18) 18 Não te vingarás nem guardarás ira contra os filhos do teu povo, mas amarás o teu próximo como a ti mesmo: eu sou Jeová.

A Tradução Almeida reza:

(Levítico 19:18) 18 Não te vingarás nem guardarás ira contra os filhos do teu povo; mas amarás o teu próximo como a ti mesmo. Eu sou o Senhor.

A TNM reza:

(Levítico 19:18) ¹⁸ “‘Não deves tomar vingança nem ter ressentimento contra os filhos do teu povo; e tens de amar o teu próximo como a ti mesmo. Eu sou Jeová.

Bem, não há nenhuma dúvida. Tratava-se de um mandamento já existente. Jesus estava trazendo a atenção um mandamento já existente, embora não considerado como a lei vigente para definir o que era certo e errado quanto a vingança.

O que percebemos??

Percebemos que estava falando de uma lei que tinha como um de seus mandamentos, este citado logo acima, ou seja, não te vingarás. Segundo Jesus a vingança nunca tinha deixado de ser um pecado para o humano. Segundo Jesus, o comportamento do humano ao ser vítima de um ato lesivo qualquer, era OFERECER a outra face. Para fazer isto, a vítima precisa perdoar o agressor e não guardar nenhum ressentimento dele, não tendo nenhuma ressalva em relação a ele em face dele ter já lhe ter praticado uma ação lesiva.

No entanto, também existia o mandamento autorizando a plena vingança (olho por olho).

Neste caso existiam dois mandamentos. Um mandamento em plena oposição a outro mandamento dentro do mesmo reino.

Isto era algo muito estranho. No reino de Deus não havia uma definição única do que era certo ou errado em relação a vingança. Uma lei anulava a outra lei. Um mandamento anulava o outro mandamento. Um súdito poderia apresentar um ou outro mandamento para servir de base para sua ação em relação a praticar um ato lesivo contra um agressor, em retaliação da ação deste agressor.

Embora um mandamento determinasse ser crime praticar um ato lesivo em retaliação (vingança), um outro mandamento determinava não ser crime praticar atos lesivos contra alguém como uma represália.

O que era o certo e o que era o errado nesta questão?? Será que existiam dúvidas??

Será que Jesus não estava restabelecendo a verdade em relação a qual era o real mandamento dado por Javé (Jeová), o Deus de Abraão, e também adorado por Moisés??

Não era Javé (Jeová) aquele que fornecia os mandamentos para o povo??

Não foi Jeová (Javé) aquele que forneceu os mandamentos para Moisés repassar para o povo?

Será que Javé havia mandado o povo praticar a vingança?? Será que Javé havia autorizado o Seu súdito a praticar atos lesivos quando fossem ofendidos??

Se Javé houvesse autorizado humanos a praticarem atos lesivos como represália por terem sido ofendidos, isto significava que tal ação não seria pecado, mesmo que praticada por qualquer pessoa, não é verdade??

Isto é uma coisa óbvia.

Neste caso, será que Javé puniria alguém em face de tal pessoa ter praticado a vingança??

Vamos observar a ação de Javé (Jeová) na linha do tempo.

Em certa ocasião, Javé expressou sua indignação por alguém tomar a vingança em suas mãos.

(Ezequiel 25:12-14) ¹² “Assim disse o Soberano Senhor Jeová: ‘Visto que Edom agiu, tomando vingança da casa de Judá, e eles continuam a proceder extensivamente em erro e a vingar-se deles, ¹³ por isso, assim disse o Soberano Senhor Jeová: “Vou também estender a minha mão contra Edom e decepar dele homem e animal doméstico, e vou fazer dele um lugar devastado, desde Temã até Dedã. À espada é que cairão. ¹⁴ ‘E eu vou trazer minha vingança sobre Edom pela mão do meu povo de Israel; e terão de fazer em Edom segundo a minha ira e segundo o meu furor; e terão de conhecer a minha vingança’, é a pronunciação do Soberano Senhor Jeová.”’

Edom agiu tomando vingança da casa de Judá??

Edom estava devolvendo a Judá atos lesivos praticados por Judá contra eles??

Sim estavam.

Não tinham o direito de vingança??

Se não é pecado para Judá, também não é pecado para Esaú, pois assim a IMPARCIALIDADE o pede.

O Pai falou que Esaú estava procedendo com erro.

Será que mais alguém desejava se vingar de Judá??

(Ezequiel 25:15-17) ¹⁵ “Assim disse o Soberano Senhor Jeová: ‘Visto que os filisteus agiram com vingança e foram vingar-se com vingança, com menosprezo na alma, para arruinar, com inimizade de duração indefinida, ¹⁶ por isso, assim disse o Soberano Senhor Jeová: “Eis que estendo a minha mão contra os filisteus, e vou decepar os queretitas e destruir o resto da costa marítima. ¹⁷ E vou executar neles grandes atos de vingança, com furiosas repreensões; e terão de saber que eu sou Jeová, quando eu trouxer sobre eles a minha vingança.”’”

Esta ação de devolver o mal recebido, ou seja, a vingança, foi condenada pelo Pai. Será que Judá podia se vingar dos filisteus, enquanto os filisteus não podiam se vingar de Judá??

Haveria dois pesos e duas medidas, não é verdade??

Que mais falou Javé para Esaú??

(Obadias 12-15) ¹² “E não devias ter contemplado o espetáculo no dia de teu irmão, no dia do seu infortúnio; e não te devias ter alegrado sobre os filhos de Judá no dia de seu perecimento; e não devias ter uma boca grande no dia da [sua] aflição. ¹³ Não devias ter entrado pelo portão do meu povo no dia do seu desastre. Tu, sim, tu não devias ter espreitado a sua calamidade no dia do seu desastre; e não devias ter estendido a mão sobre a sua riqueza no dia do seu desastre. ¹⁴ E não devias ter ficado de pé na bifurcação dos caminhos para decepar-lhe os fugitivos; e não devias ter entregue os seus sobreviventes no dia da aflição. ¹⁵ Pois está próximo o dia de Jeová contra todas as nações. Assim como fizeste, será feito a ti. Tua espécie de tratamento retornará sobre a tua própria cabeça.

Não devias, não devias e não devias. Será que Judá poderia fazer todas estas coisas contra Edom e contra todos os demais povos da terra de Canaã sem que isto fosse um pecado da parte de Judá??

Isto só poderia acontecer de Javé fosse um Deus tribal, um Deus dos israelitas, que estava dando a razão para os israelitas em tudo o que faziam e retirando a razão dos demais povos em tudo o que eles faziam??

O Deus dos israelitas deveria dar razão aos israelitas mesmo que estes não tivessem razão alguma??

Um Deus tribal ficaria do lado do seu povo e daria todo o apoio e o defenderia de todas as circunstâncias, independente do que eles fizessem contra os outros.

Mas se Javé fosse um Deus tribal ele não teria a IMPARCIALIDADE como marca registrada em sua personalidade, não é mesmo??

Bem, e se você nascesse como um filisteu?? Pobre de você, independente do que você fizesse, não é verdade??

Embora os discípulos de Jesus não tenham o sermão do monte como a lei do reino de Deus, o que um não cristão declarou??

Maatma Gandi, ‘pai’ hindu da nação da Índia, declarou certa vez a Lorde Irwin, ex-vice rei da Índia: “Quando seu país e o meu se reunirem baseados nos ensinos de Cristo neste Sermão do Monte, teremos solucionado os problemas, não só de nossos países, mas do mundo inteiro.”

É vergonhoso para o discípulo de Jesus não considerar o sermão do monte como a lei vigente dentro do reino de Deus.

Por renunciarem o sermão do monte, os cristãos encontram palavras que os liberam de perdoar todos os pecados praticados contra eles.

O que percebemos??

Percebemos que não cristãos vêm no sermão do monte a fonte de solução para todos os problemas de relacionamento humano.

Neste caso nos perguntamos:

Porque os cristãos não são os primeiros a valorizarem o sermão do monte em face de sua imensa sabedoria e usá-los desde já para resolverem os seus problemas dentro do reino de Deus?

Somente uma palavra pode resumir esta atitude dos discípulos de Jesus.

Vergonha, muita vergonha.

_________________
Caso tenha se interessado, ainda há mais a ler em:
http://www.bondadedejeova.com.br/067sermao_do_monte.html